Wel Mac OS X ports, maar geen Linux

Door Amanoo op vrijdag 28 maart 2014 13:51 - Reacties (28)
Categorie: -, Views: 6.447

Er is iets waarbij ik moeite heb om het te begrijpen, er is veel software die wel op Mac OS X draait, maar niet op Linux. Ik kan ergens nog wel begrijpen dat als je software hebt gebouwd op .Net, C# en noem nog maar wat specifieke Windows technologie, dat je dat weinig zin hebt om een port te maken. Dan mag je even goed niet op een Mac OS X port hopen. Maar als je een OSX port hebt, dan werkt de software praktisch al op Linux. Als je toch al portability in het achterhoofd houdt tijdens het ontwikkelen, dan hoef je niet een half ontwikkelteam erop te zetten. Als je het Ryan C. Gordon (die onder andere de ports voor de Unreal Tournament heeft verzorgd) vraagt kan 1 man al genoeg zijn: http://cheerfulghost.com/Travis/posts/771
Dezelfde man had overigens al een port voor UT3 klaar, maar Epic Games besloot plotseling om de port de nek om te draaien. Het geld was in feite al uitgegeven, de port bestond al. Distributie kan praktisch gratis, UT3 is gewoon verkrijgbaar via Steam, en de UT serie had altijd downloadbare installers zodat je een native versie kon installeren op OSX of Linux me tbehulp van een Windows-CD/DVD. Bij UT3 was dit exact hetzelfde. Distributie van een dergelijke installer kost je geen drol. Ik herinner me een ander interview waarin hij beweerde dat het porten van games die al op OSX werken in de regel een manweek kost, maar dit interview kan ik zo gauw niet vinden.

Ook zijn er bedrijven die het presteren om software op Java te baseren, en vervolgens de software Windows-only te maken. Een van de grote voordelen van Java zijn toch wel dat het bij uitstek cross-platform. Ik heb programmatuur gezien op basis van Java dat simpelweg bijna niet werkend te krijgen was onder Linux. Dan ben je niet eens meer bezig om Linux te negeren, dan ben je doelbewust geld aan het uitgeven om je programma incompatible te maken. Het maken van een Linux port is dan in feite goedkoper. Dan weet ik echt niet waar je mee bezig bent.

Goed, Mac OS X heeft wel een groter marktaandeel dan Linux, in de cijfers die onder andere op Wikipedia staan (ik weet het, heerlijk betrouwbaar om als bron te gebruiken) scheelt dat ongeveer een factor 5. Goed, een significant verschil, maar als je toch al een team hebt dat OSX ports verzorgd, is het dan zo'n grote moeite om ervoor te zorgen dat je iemand in dat team hebt die van Linux afweet? Beide platforms zijn gebaseerd op Unix, of zijn in ieder geval Unix-like. Je hebt al een OpenGL-implementatie, en je moet al naar de cross-platform programmeertalen kijken. Bij video games gebeurt het zelfs vaak dat je al met een cross-platform engine zit te werken. Dan is het bijna een kwestie van op een grote knop drukken en je hebt een port (ik meen dat dit met Unity3D letterlijk zo is? Nooit met Unity gewerkt, though). Het grootste deel van het portwerk is in feite al verricht. Is het dan niet compleet onlogisch om linux niet een kans te geven?

dt-fouten

Door Amanoo op donderdag 20 maart 2014 15:00 - Reacties (47)
Categorie: -, Views: 3.993

Eigenlijk vind ik dat dt-fouten niet eens bestaan. Het woord impliceert namelijk dat -dt een uitgang is in de Nederlandse taal. Bij persoonsvormen zijn er echter maar drie mogelijkheden: '-en', '-t' of helemaal niets achter de stam. Waarom gaat dit toch zo vaak fout dat we ondertussen beter mensen kunnen aanleren een 't' te gebruiken wanneer ze denken dat ze een 'd' moeten hebben, en een 'd' wanneer ze denken een 't' nodig te hebben?

Zelf heb ik om het nog eens extra makkelijk te maken als het ware een onderbewust programma in mijn brein lopen dat de persoonsvorm vervangt door een vervoeging van het woord "lopen". Zou je "loopt" in je zin plaatsen, dan plak je gewoon een '-t' achter de stam (tenzij er al een -t staat, aan een dubbele t doen we niet in het Nederlands). Je gebruikt ook nooit "loopd" als persoonsvorm, dus "veranderd" ook niet. Is je werkwoord een persoonsvorm (dus het belangrijkste werkwoord in de zin), dan mag het woord alleen op een 'd' eindigen als deze in het werkwoord zelf zit.

En natuurlijk gaat het niet alleen fout bij persoonsvormen, maar ook voltooid deelwoorden. Dan zie je ineens het woord "verandert" staan wanneer dit "veranderd" moet zijn. Maar in ieder geval kan ik dat beter begrijpen dan wanneer je je tegenwoordige tijd fout doet. Als je je voltooid deelwoord fout doet ben je vergeten om het "kofschip" (of "fokschaap") toe te passen. Maar dat vereist tenminste nog een seconde van denken, want in sommige gevallen eindigt het op een '-t', en in andere gevallen wil je wel weer een '-d'. Je persoonsvorm fout doen is gewoon niet eens meer proberen, want je weet gewoon dat onder geen enkele omstandigheid '-d' een uitgang is. Dat vereist geen denkvermogen, '-d' als uitgang in de persoonsvorm is gewoon fout.

Misschien wordt Nederlands op school wel te ingewikkeld uitgelegd, met termen als dt-fouten (welke niet bestaan, '-dt' is geen uitgang, die 'd' komt namelijk uit de stam van het woord).

In ieder geval: mensen, leer alsjeblieft eens Nederlands. Gebruik geen '-d' als uitgang, want dat bestaat niet eens in het Nederlands. Het is geen Russisch, met 6 naamvallen en onderscheid tussen gerichte en ongerichte werkwoorden, imperfectief en perfectief en weet ik veel wat ze nog meer met hun werkwoorden doen. Het is geen Latijn, met 6 verschillende uitgangen per werkwoordstijd per werkwoord, en vervolgens nog eens 6 tijdsvormen, zodat je elk werkwoord in 36 verschillende vormen kan gieten. Wij onderscheiden enkel verleden en niet-verleden als tijdsvormen, en per tijdsvorm heeft het werkwoord 3 vervoegingen. Dat is een totaal van 6. Veel simpeler dan dat wordt het niet. 7 als je de conjunctief meerekent, maar die hoor je nog enkel in het liedje "Hij leve lang, hoera, hoera".

Zes verbuigingen, die moeten toch wel te onderscheiden zijn?

Ik ben niet autistisch, ik heb PDD-NOS

Door Amanoo op maandag 17 februari 2014 17:14 - Reacties (40)
Categorie: -, Views: 9.469

Hier is nog iets waar ik me soms erg over kan irriteren:

Ik heb (een lichte vorm van) PDD-NOS, en daarmee word ik vaak door mensen gezien als een persoon met autisme. Ik stoor me daar nog wel eens aan, want de twee zijn gewoon niet hetzelfde en hebben een andere definitie en hebben andere klassificaties in de DSM en ICD systemen. Met andere woorden, ze zijn gewoon niet hetzelfde. Sterker nog, PDD-NOS is eigenlijk een soort "overigen"-categorie, voor wanneer het niet het naampje Asperger, autisme, of de naam van een andere specifieke pervasieve ontwikkelingsstroonis mag hebben, maar wel daar in de buurt zit. Dat is in feite wat de afkorting betekent. Wel vallen zowel autisme als PDD-NOS binnen het autistisch spectrum, en zijn hiermee dus aan elkaar gerelateerd.

Ik heb gemerkt dat de gedachtengang bij veel mensen ongeveer als volgt lijkt te verlopen: beide afwijkingen zijn autistisch spectrum, dus beiden zijn autisme, dus beiden zijn aan elkaar gelijk. Misschien kan je er nog aan toevoegen dat afwijkingen binnen het autistisch spectrum redelijk in elkaar vloeiend overlopen, en grenzen niet extreem duidelijk zijn.

Maar autistisch spectrum is slechts een overkoepelende term. Zeggen dat de afwijkingen hetzelfde zijn is bijna net als zeggen dat poedels gelijk zijn aan dashonden en niet te erkennen dat er verschillen bestaan tussen te rassen, omdat ze beiden in zekere zin op elkaar lijken (in ieder geval zijn ze vrij klein) en tot dezelfde soort behoren (waardoor de verschillen tussen alle rassen extreem fuzzy zijn). Op dezelfde manier zijn verschillen tussen autistisch spectrum afwijkingen fuzzy, maar dat wil niet zeggen dat die verschillen er niet zijn. Ook lijkt de term dashond veel op de overkoepelende term hond, maar dat maakt nog niet alle honden tot dashonden. Ook de woorden "autisme" en "autistisch spectrum" lijken op elkaar, maar net als bij "dashond" en "hond" betekent dat niet dat beide woorden dezelfde betekenis hebben.

Mensen houden vaak stug vol dat de afwijkingen hetzelfde zijn, en het uit hun hoofd krijgen is net als iemand proberen ervan te overtuigen dat leeuwen en tijgers verschillende diersoorten zijn, ook al zijn vruchtbare kruisingen tussen de twee soorten mogelijk en zijn ze volgens sommige biologische definitie dus dezelfde soort, terwijl die persoon stug blijft volhouden dat de twee diersoorten aan elkaar identiek zijn en geen zin heeft om zelf enig onderzoek te doen om te zien of zijn stelling ook inderdaad klopt. Het is gewoon hetzelfde, punt uit. Dat dit volgens de hele definitie van PDD-NOS volledig onwaar is, dat is slechts een klein detail dat genegeerd mag worden.

DRM

Door Amanoo op vrijdag 14 februari 2014 04:44 - Reacties (12)
Categorie: -, Views: 2.750

Vast al bekende zaak op Tweakers.net, vast de 745142698e post over het onderwerp, maar ik moet toch even kwijt. Ik haat DRM. DRM. Is ook vrijwel volledig nutteloos. Ik meen dat bij video formaten vaak nieuwe vormen van DRM bij elke digitale standaard geÔntroduceerd worden en eerst lastig te kraken zijn (ik ben niet zo thuis met rips en dergelijke, maar ik dacht dat bij DVD en bluray de DRM ook niet meteen gekraakt werd) wat voor de eerste zoveel films leuk is, maar daarna is de profijt voor de uitgevers eigenlijk wel voorbij en kunnen alle films vrij worden geript. Bij games is zelfs de meest exotische DRM in enkele weken gekraakt, en dan heb ik het ook over DRM die nog nooit eerder is gebruikt en waarop mensen echt hun best hebben gedaan. Dat levert voor die ene game enkele weken lang misschien net iets meer winst op door mensen die niet willen wachten en dan maar legaal kopen (de meeste piraten zullen echter gewoon geduldig wachten, dus het voordeel is opnieuw minimaal). Wanneer een hacker een DRM methode voor de tweede keer tegen komt kost het hem echter een dagje om het trucje dat hij eerst opnieuw moest uitvinden rustig toe te passen. Men zou voor elke game dus een volledig nieuwe DRM moeten worden ontwerpen van om een paar weken lang te voorkomen dat mensen het spel illegaal downloaden, wat natuurlijk absurd zou zijn. Maar doe je dat niet, dan is de DRM niet effectief, doe je het wel, dan kost het meer dan het waard is. In beide gevallen is het weggegooid geld. En tot zover ik weet is het kraken van ebook DRM al helemaal peanuts, daar zijn scripts voor beschikbaar. DRM is dus bijna volledig ineffectief. Kraken doen mensen toch wel. Binnen no time werkt geen DRM bijna net zo goed als wel DRM.

Dat was dan ook meteen het meest positieve dat er over DRM te melden is. Het grote nadeel, het zit veel te vaak de klant gruwelijk in de weg. Always on DRM betekent een product dat niet te gebruiken is als je net even pech hebt met je internet. In Nederland is dat een relatief klein probleem, met onze relatief stabiele verbindingen en stabiele elektriciteitsnetwerk, maar ook hier kan het voor overlast zorgen. Moet je nagaan hoe naar het is op plekken waar deze diensten minder stabiel zijn. Andere keren gaan na een tijd de authenticatie servers uit de lucht, en is je product niet meer te gebruiken. Of DRM wil niet erkennen dat je een legale gebruiker bent: bijvoorbeeld in de volgende link http://www.the-digital-re...ng-problems/#.Uv2EHtO3PFo . Maar wat mij nog nog het meest irriteert, en wat eigenlijk de reden achter de hele rant is, is wanneer een anderszins platformonafhankelijk product met behulp van DRM platformafhankelijk wordt gemaakt. Adobe DRM... Ik kan geen eens legale ebooks gebruiken, want als werkt Adobe Digital Editions niet op mijn besturingssystemen, welke Linux based zijn (en veel ereaders vallen ook buiten de boot overigens). Je hebt namelijk Adobe Digital Editions nodig om het ebook te downloaden en leesbaar te maken. En als ik met virtuele machines aan de gang moet of een beveilingsgat als WINE moet gaan installeren ga ik me ook wel afvragen of de leverancier mij nu een dienst probeert te leveren, of dat het precies andersom is: ik die betaal om vervolgens moeite te gaan doen om de leverancier tevreden te stellen. Alternatief kan ik een Calibre plugin gebruiken om de DRM te verwijderen, maar naar mijn weten is er maar 1 zo'n plugin en is die afhankelijk van Windows libraries, zodat je alsnog met WINE bezig mag. En vervolgens is het illegaal om DRM te verwijderen, dus je kan net zo goed gewoon het ebook uit illegale bron downloaden wat dat betreft. Daarnaast vind ik het idee dat je voordat je een ebook dat je hebt aangeschaft ook kan lezen het ebook eerst met Calibre of Digital Editions moet bewerken Łberhaupt absurd. Websites geven mij een acsm bestand die ik moet gebruiken om weer het ebook te downloaden? Omslachtig gedoe, geef me liever meteen de epub zodat ik het zo snel mogelijk op mijn ereader kan dumpen. Bedankt Adobe voor het legaal aanschaffen van ebooks omslachtig maken en voor het illegaal en bijna ondoenlijk maken van het gebruik van ebooks onder Linux. Van mij mag dat hele bedrijf failliet gaan, dan vier ik feest. Gelukkig is er nog een alternatief: illegaal downloaden. Wanneer de industrie toch al zijn uiterste best doet om klanten weg te jagen heb ik er niets op tegen om gewoon naar illegale bronnen uit te wijken. Sorry industrie, jullie hebben zelf gewild dat mensen dit doen. Mensen zoeken vaak naar de minst irritante oplossing. Als je dan doelbewust de legale methode lastig en bijna onmogelijk maakt moet je er niet gek van opkijken als er ineens uit illegale bron wordt gedownload. Als de industrie het lastig maakt om je aan de regels te houden ga ik het ook niet meer proberen. Ik will best wel eens wat aanschaffen, mijn Steam lijst bevat niet voor niets enkele honderden games en ik heb aan films ook heus wel geld uitgegeven, maar als leveranciers het lastig gaan maken houd ik het wel voor gezien.