Wel Mac OS X ports, maar geen Linux

Door Amanoo op vrijdag 28 maart 2014 13:51 - Reacties (28)
Categorie: -, Views: 6.360

Er is iets waarbij ik moeite heb om het te begrijpen, er is veel software die wel op Mac OS X draait, maar niet op Linux. Ik kan ergens nog wel begrijpen dat als je software hebt gebouwd op .Net, C# en noem nog maar wat specifieke Windows technologie, dat je dat weinig zin hebt om een port te maken. Dan mag je even goed niet op een Mac OS X port hopen. Maar als je een OSX port hebt, dan werkt de software praktisch al op Linux. Als je toch al portability in het achterhoofd houdt tijdens het ontwikkelen, dan hoef je niet een half ontwikkelteam erop te zetten. Als je het Ryan C. Gordon (die onder andere de ports voor de Unreal Tournament heeft verzorgd) vraagt kan 1 man al genoeg zijn: http://cheerfulghost.com/Travis/posts/771
Dezelfde man had overigens al een port voor UT3 klaar, maar Epic Games besloot plotseling om de port de nek om te draaien. Het geld was in feite al uitgegeven, de port bestond al. Distributie kan praktisch gratis, UT3 is gewoon verkrijgbaar via Steam, en de UT serie had altijd downloadbare installers zodat je een native versie kon installeren op OSX of Linux me tbehulp van een Windows-CD/DVD. Bij UT3 was dit exact hetzelfde. Distributie van een dergelijke installer kost je geen drol. Ik herinner me een ander interview waarin hij beweerde dat het porten van games die al op OSX werken in de regel een manweek kost, maar dit interview kan ik zo gauw niet vinden.

Ook zijn er bedrijven die het presteren om software op Java te baseren, en vervolgens de software Windows-only te maken. Een van de grote voordelen van Java zijn toch wel dat het bij uitstek cross-platform. Ik heb programmatuur gezien op basis van Java dat simpelweg bijna niet werkend te krijgen was onder Linux. Dan ben je niet eens meer bezig om Linux te negeren, dan ben je doelbewust geld aan het uitgeven om je programma incompatible te maken. Het maken van een Linux port is dan in feite goedkoper. Dan weet ik echt niet waar je mee bezig bent.

Goed, Mac OS X heeft wel een groter marktaandeel dan Linux, in de cijfers die onder andere op Wikipedia staan (ik weet het, heerlijk betrouwbaar om als bron te gebruiken) scheelt dat ongeveer een factor 5. Goed, een significant verschil, maar als je toch al een team hebt dat OSX ports verzorgd, is het dan zo'n grote moeite om ervoor te zorgen dat je iemand in dat team hebt die van Linux afweet? Beide platforms zijn gebaseerd op Unix, of zijn in ieder geval Unix-like. Je hebt al een OpenGL-implementatie, en je moet al naar de cross-platform programmeertalen kijken. Bij video games gebeurt het zelfs vaak dat je al met een cross-platform engine zit te werken. Dan is het bijna een kwestie van op een grote knop drukken en je hebt een port (ik meen dat dit met Unity3D letterlijk zo is? Nooit met Unity gewerkt, though). Het grootste deel van het portwerk is in feite al verricht. Is het dan niet compleet onlogisch om linux niet een kans te geven?

dt-fouten

Door Amanoo op donderdag 20 maart 2014 15:00 - Reacties (47)
Categorie: -, Views: 3.929

Eigenlijk vind ik dat dt-fouten niet eens bestaan. Het woord impliceert namelijk dat -dt een uitgang is in de Nederlandse taal. Bij persoonsvormen zijn er echter maar drie mogelijkheden: '-en', '-t' of helemaal niets achter de stam. Waarom gaat dit toch zo vaak fout dat we ondertussen beter mensen kunnen aanleren een 't' te gebruiken wanneer ze denken dat ze een 'd' moeten hebben, en een 'd' wanneer ze denken een 't' nodig te hebben?

Zelf heb ik om het nog eens extra makkelijk te maken als het ware een onderbewust programma in mijn brein lopen dat de persoonsvorm vervangt door een vervoeging van het woord "lopen". Zou je "loopt" in je zin plaatsen, dan plak je gewoon een '-t' achter de stam (tenzij er al een -t staat, aan een dubbele t doen we niet in het Nederlands). Je gebruikt ook nooit "loopd" als persoonsvorm, dus "veranderd" ook niet. Is je werkwoord een persoonsvorm (dus het belangrijkste werkwoord in de zin), dan mag het woord alleen op een 'd' eindigen als deze in het werkwoord zelf zit.

En natuurlijk gaat het niet alleen fout bij persoonsvormen, maar ook voltooid deelwoorden. Dan zie je ineens het woord "verandert" staan wanneer dit "veranderd" moet zijn. Maar in ieder geval kan ik dat beter begrijpen dan wanneer je je tegenwoordige tijd fout doet. Als je je voltooid deelwoord fout doet ben je vergeten om het "kofschip" (of "fokschaap") toe te passen. Maar dat vereist tenminste nog een seconde van denken, want in sommige gevallen eindigt het op een '-t', en in andere gevallen wil je wel weer een '-d'. Je persoonsvorm fout doen is gewoon niet eens meer proberen, want je weet gewoon dat onder geen enkele omstandigheid '-d' een uitgang is. Dat vereist geen denkvermogen, '-d' als uitgang in de persoonsvorm is gewoon fout.

Misschien wordt Nederlands op school wel te ingewikkeld uitgelegd, met termen als dt-fouten (welke niet bestaan, '-dt' is geen uitgang, die 'd' komt namelijk uit de stam van het woord).

In ieder geval: mensen, leer alsjeblieft eens Nederlands. Gebruik geen '-d' als uitgang, want dat bestaat niet eens in het Nederlands. Het is geen Russisch, met 6 naamvallen en onderscheid tussen gerichte en ongerichte werkwoorden, imperfectief en perfectief en weet ik veel wat ze nog meer met hun werkwoorden doen. Het is geen Latijn, met 6 verschillende uitgangen per werkwoordstijd per werkwoord, en vervolgens nog eens 6 tijdsvormen, zodat je elk werkwoord in 36 verschillende vormen kan gieten. Wij onderscheiden enkel verleden en niet-verleden als tijdsvormen, en per tijdsvorm heeft het werkwoord 3 vervoegingen. Dat is een totaal van 6. Veel simpeler dan dat wordt het niet. 7 als je de conjunctief meerekent, maar die hoor je nog enkel in het liedje "Hij leve lang, hoera, hoera".

Zes verbuigingen, die moeten toch wel te onderscheiden zijn?